Její svolání, jak uvedl, vyplynulo ze dvou faktorů a řekl: "Je obecně známo a objevuje se to v častých výstupech, že se u rychnovského okresního soudu v posledních letech projednává několik korupčních kauz, které spolu souvisí. Rozpaky ve mně vyvolal novinový článek, kde byla prezentována firma člověka jménem Flídr, v němž se mj. komentovalo, že veškerá rozhodnutí proti tomuto člověku trestního charakteru skončila zprošťujícími výroky. A conto k tomu jsem přijal dva rozhořčené nadávající telefonáty od různých občanů s tím, že jsme v uvozovkách soud, který soudí korupční kauzy, korupčním osobám spojeným s korupčními aférami jdeme takzvaně na ruku. To je nehoráznost ohledně této osoby. Já toho člověk neznám, viděl jsem ho párkrát na chodbě soudní budovy při rozhovorech s jeho obhájcem, nepoznal bych ho na ulici, tu kauzu jsem nesoudil a rozhořčené či opakované telefonické nadávky na náš soud, že tak zvaně jdeme obžalovaným, najmě tomuto člověku, na ruku, mě nenechaly klidným. Takže z pohledu předsedy soudu a manažera považuji za vhodné a podstatné komentovat výsledky těch několika kauz v průběžném stadiu, když obecně je známo, že Ústavní soud prolomil tzv. zásadu mlčenlivosti v nepravomocné věci." Ve vztahu k obžalovanému Leoši Flídrovi původně společně vedenou jako jednu jedinou kauzu rozdělil soudce koncem roku 2009 na dvě samostatné věci, z nichž v jedné rozhodl a ve druhé mělo probíhat další řízení. V současné době byly tedy vedeny proti Leoši Flídrovi dvě samostatné trestní věci, ale aktuální stav je následující: Leoš Flídr ve věci 12T1/2009 (rozhodnutí bylo vydání 29. 6. 2010) byl dotčen rozhodnutím podle ustanovení § 223/2 a § 172/2a trestního řádu a trestní stíhání pro jednání popsané v bodech 1-12, v němž byl spatřován trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125 odst. 1 tr. z. bylo zastaveno, neboť trest, k němuž toto trestní stíhání mohlo vést, je zcela bez významu, vedle trestu, který byl obžalovanému uložen rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou z 15.12.2009 čj. 12T 29/2008 - 5711 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.6.2010 čj. 10To 104/2010-5816. Těmito rozhodnutími totiž byl odsouzen za trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny dle § 176/1 tr. z. a byl mu uložen trest odnětí svobody na 1rok a tři měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu tři roků a peněžitý trest 200 000 Kč. Jde o rozsáhlou skutkovou věc spočívající v 30 dílčích útocích, resp. skutcích v časovém rozmezí od 4.3.1999 do 8.3.2002, kdy jako společník a ředitel společnosti Flídr Autocentrum v zahraničí nakupoval ojetá motorová vozidla se záměrem uvést je do provozu na našich komunikacích. Přestože tato vozidla nesplňovala zákonné podmínky technické způsobilosti a na originálech zahraničních technických průkazů dovezených vozidel neoprávněně přepisoval či nechal přepsat údaje o datu první registrace, o emisní normě a ty pak sám nebo prostřednictvím jiných majitelů jako pravdivé a správné předkládal na STK. V rámci tohoto rozsudku - a to je nutno konstatovat - pak bylo rozhodnuto o zproštění obžaloby v části, která je zase zohledněna v mnoho desítkách dílčích pokračujících skutků, týkajících se období 2002 až 2004, v němž byly spatřovány trestné činy podvodu, neboť nebylo prokázáno, že by stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Takže žádná situace, o které jsem se dočetl v novinách, že ve všem byl tento člověk zproštěn. V části byl zprošťující výrok, ale v části odsuzující výrok. K odvolání státního zástupce a žalovaného byla věc předložena ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a tak se čekalo, až skončí toto řízení.To skončilo 10. června 2010, kdy usnesením (spis má téměř 6000 stran!) byla obě odvolání, tedy okresního státního zástupce i odvolání obžalovaného Flídra, zamítnuta. Takže rozhodnutí je v právní moci k 10. červnu 2010. A bych velice rád, kdyby tato situace byla jasně deklarována a pojmenována přesně, a nikoliv výrazně nepřesně, a použil bych výraz zcela zkresleně (pevně věřím, že nikoliv úmyslně, ale z nepřesných informací) jak jsem se dočetl v onom článku. On je teď pravomocně odsouzen ke dvěma trestům. Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání bylo samostatným výrokem poté, kdy předchozí věc nabyla právní moci, tedy podmíněné odsouzení + peněžitý trest obžalovanému Flídrovi. Kauza ing. Ledvina a spol.: Rozsudek už byl vyhlášen zdejším soudem 26. 5. 2006. Při ústním odůvodnění v jednací síni po vyhlášeném rozsudku jsem použil výraz prolínající se korupční chobotnice. V současné době je situace taková, že proti rozsudku bylo podáno odvolání ze strany okresního státního zástupce, a pokud se týče odvolání obžalovaných, tak někteří z těch obžalovaných - dokonce jsem přesvědčen - že to byl obžalovaný Ledvina a ti další, podali odvolání přímo do protokolu. Podstatné a zajímavé je, v kauze Ledvina podali odvolání Ledvina a Slezák přímo do protokolu, čtvrtý obžalovaný Habány přítomen nebyl, takže jeho stanovisko zatím neznáme, a obžalovaný Radek Lánský se vzdal odvolání za sebe i oprávněné. V současné době se písemné rozhodnutí doručuje účastnickým stranám a v každém případě bude spis odeslán Krajském soudu v Hradci Králové do odvolacího řízení. Předpoklad, kdy soud nařídí odvolací řízení, je velice mlhavý - podzim 2010. V kauze bakaláře Furdy proběhlo zatím 13 hlavních líčení, výslechy dalších svědků budou probíhat v srpnu s předpokladem, že začátkem září by se tzv. korupční kauza proti němu měla skončit. Jedná se trestnou činnost o 60 dílčích útocích (trestný čin přijímání úplatků, zneužívání pravomoci veřejného činitele). "Považoval jsem v této situaci naprosto průhledně, průzračně deklarovat, aby nevznikaly jakékoliv pochybností a abych nemusel být terčem telefonických anonymních spílání, že takzvaně kryje tento soud zprošťujícími výroky tyto veřejností velice sledované kauzy," dodal JUDr. Jiří Fuks.