Někteří zastupitelé během jediného zasedání zřejmě porušili zákon. Přitom program zasedání byl pro další chod města velmi důležitý - schvaloval se totiž rozpočet města na příští rok a změna územního plánu. Na důležitost schválení územního plánu několikrát upozornil sám starosta, když nabádal nové zastupitele, aby neshazovali jeho projednávání jen kvůli tomu, že o něm téměř nic nevědí. "Nezlikvidujme něco jen proto, že to neznáme," prohlásil starosta. Zastupitelé Milan Kotek a Luděk Petr jakožto ředitelé základních škol, které jsou příspěvkovými organizacemi města, hlasovali o příspěvku města na závodní stravování pracovníků těchto škol v rámci rozpočtu města na rok 2007. Karel Štrégl jako šéf Rychnovského dětského sboru hlasoval o návratné finanční výpomoci města této organizaci ve výši 514 tisíc korun. Eva Červinková je podle vlastního vyjádření vlastníkem pozemků, na které má změna územního plánu ustanovit stavební uzávěru (ochranu území) pro možnou výstavbu liniové stavby. Zastupitelka hlasovala v neprospěch přijetí změny územního plánu. Starosta Jiří Rokl hlasoval v rámci rozpočtu města na rok 2007 o finančním příspěvku společnosti s ručením omezeným Školní jídelna RK, která není zcela v majetku města a kde je jednatelem Václava Roklová, ve výši 7.350.000 Kč. Jediný Josef Ješina upozornil, že v jednom z projednávaných bodů souhrnného usnesení zastupitelstva je ve střetu zájmů a tedy požaduje samostatné hlasování o tomto bodu, přičemž se sám hlasování zdrží. Žádný z uvedených zastupitelů ale nedodržel literu §83 Zákona o obcích č.128/2000 Sb. v aktuálním znění. Zákon jednoznačně dává každému zastupiteli za povinnost oznámit podezření ze střetu zámů před projednáváním věci a zastupitelstvu povinnost projednat tyto důvody. Tuto povinnost mají členové zastupitelstva i v případě, že o střetu zájmů mohou skutečnosti pouze nasvědčovat. Zákon v §83 přímo uvádí: "Člen zastupitelstva obce, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmů), je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením jednání orgánu obce, který má danou záležitost projednávat." Důležité ale je, že orgán obce musí rozhodnout o tom, zda existuje důvod pro vyloučení zastupitele z projednávání a rozhodování o této záležitosti. Zákon o obcích říká: "O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání a rozhodování této záležitosti, rozhoduje tento orgán obce." Zastupitelé nemohou být za toto porušení zákona nijak trestáni. Podle některých právníků by však mohlo být rozhodování o usneseních zpochybněno. Navíc postup jak neporušit zákonem danou povinnost zastupitele je velmi jednoduchý - stačí před zahájením jednání zastupitelstva o určité záležitosti podat informaci o možném střetu zájmů a nechat ostatní zastupitele hlasovat o tom, zda existuje důvod, aby byl zastupitel z projednávání a rozhodování vyloučen. Z porušení §83 Zákona o obcích byli někteří zastupitelé města obviněni už v roce 2003 tehdejším zastupitelem Jiřím Syrovým. Jiří Syrový tehdy podal oficiální stížnost na střet zájmů u některých svých kolegů. Minimálně ve třinácti případech prý zastupitelstvo i rada města evidentně porušily zákon č. 128/2000 Sb. o obcích. Vedení radnice stížnost odmítlo a považovalo ji za pomstu. "Jsem přesvědčený, že má přímou návaznost na neúspěch Syrového při projednávání jeho návrhu na převzetí investorství výstavby Relaxačního centra s krytým bazénem," komentoval v roce 2003 stížnost starosta Jiří Rokl.